Интереснейший случай произошел с одной из московских компаний и стал причиной нескольких встречных судебных разбирательств.
ООО «МС-Энерджи» обнаружило, что руководитель проекта учредил юридическое лицо ООО «Актэр», которое занимается тем же видом деятельности, что и организация. При этом работник вел переговоры о предоставлении услуг от имени работодателя, а договоры заключал от имени своей организации. Работодатель обвинил работника в разглашении коммерческой тайны (в передаче третьи лицам данных из уникальной базы клиентов, методик продаж и т.п.) и уволил его. После увольнения организация обратилась с иском о взыскании с бывшего работника убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну. Размер убытка организация оценила почти в 2,5 млн рублей.
С соответствующим иском компания обратилась в суд. Дело компания проиграла (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020), так как:
Работник, в свою очередь, также обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в июне 2018 г. ответчик в сети «Интернет» по адресу web-страницы http://www.mc-en.ru/ch опубликовал статью «Украли у нас, украдут и у Вас» (в настоящее время удалена), в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поскольку в период работы в он зарекомендовал себя ответственным работником; уголовное и административное дело в отношении него возбуждены не были; информация, составляющая коммерческую тайну, им не разглашалась; признаки хищения не обнаружены, ущерб не нанесён. Помимо прочего работник указывал, что в статье без его согласия использована его фотография.
В первой и второй инстанции работник тоже проиграл, так как суд установил, что опубликованные сведения соответствовали действительности. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Второго КСОЮ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 88-13906/2020 по делу № 2-1184/2019) вернула дело на пересмотр в первую инстанцию так как «суды не привели в судебных актах суждений о том, являлось ли изображение истца в публикации основным, и не позволяет ли публикация статьи исследуемого содержания одновременно с фотографией отнести сведения о возбуждении административного, уголовного дела по факту разглашения, прогул, передача информационных данных, хищение, ущерб к личности».
В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Пока дело не пересмотрено, но некоторые выводы уже можно сделать:
во-первых, строчка в трудовом договоре о соблюдении коммерческой тайны ничего не стоит, если надлежащим образом не установлен режим, а работник не ознакомлен с документами;
во-вторых, использовать изображения бывших работников в публикациях не рекомендуется. Особенно в публикациях порочащего характера.
ООО «МС-Энерджи» обнаружило, что руководитель проекта учредил юридическое лицо ООО «Актэр», которое занимается тем же видом деятельности, что и организация. При этом работник вел переговоры о предоставлении услуг от имени работодателя, а договоры заключал от имени своей организации. Работодатель обвинил работника в разглашении коммерческой тайны (в передаче третьи лицам данных из уникальной базы клиентов, методик продаж и т.п.) и уволил его. После увольнения организация обратилась с иском о взыскании с бывшего работника убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну. Размер убытка организация оценила почти в 2,5 млн рублей.
С соответствующим иском компания обратилась в суд. Дело компания проиграла (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020), так как:
- сведения, которые относятся к коммерческой тайне, должны быть определены Положением о коммерческой тайне, как вытекает из трудового договора с работником. Однако работодатель не смог доказать, что сотрудник с этим документом ознакомлен. Судьи подчеркнули, что факт такого ознакомления может быть подтвержден только распиской работника об ознакомлении;
- работодатель также не смог доказать факт причинения ущерба. Судьи указали, что заключение юрлицом, учредителем которого являлся бывший работник, договоров с контрагентами работодателя не свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат;
- работодатель нарушил процедуру установления размера ущерба, так как не истребовал у работника объяснения по факту причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ). Кроме того, работник имеет право ознакомиться с результатами проверки, чего организация также не обеспечила. При этом судьи указали, что факт увольнения работника не имеет значения для соблюдения этих правил.
Работник, в свою очередь, также обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в июне 2018 г. ответчик в сети «Интернет» по адресу web-страницы http://www.mc-en.ru/ch опубликовал статью «Украли у нас, украдут и у Вас» (в настоящее время удалена), в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поскольку в период работы в он зарекомендовал себя ответственным работником; уголовное и административное дело в отношении него возбуждены не были; информация, составляющая коммерческую тайну, им не разглашалась; признаки хищения не обнаружены, ущерб не нанесён. Помимо прочего работник указывал, что в статье без его согласия использована его фотография.
В первой и второй инстанции работник тоже проиграл, так как суд установил, что опубликованные сведения соответствовали действительности. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Второго КСОЮ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 88-13906/2020 по делу № 2-1184/2019) вернула дело на пересмотр в первую инстанцию так как «суды не привели в судебных актах суждений о том, являлось ли изображение истца в публикации основным, и не позволяет ли публикация статьи исследуемого содержания одновременно с фотографией отнести сведения о возбуждении административного, уголовного дела по факту разглашения, прогул, передача информационных данных, хищение, ущерб к личности».
В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Пока дело не пересмотрено, но некоторые выводы уже можно сделать:
во-первых, строчка в трудовом договоре о соблюдении коммерческой тайны ничего не стоит, если надлежащим образом не установлен режим, а работник не ознакомлен с документами;
во-вторых, использовать изображения бывших работников в публикациях не рекомендуется. Особенно в публикациях порочащего характера.