Кадровик, внимание!

Материальная ответственность кадровиков не очень часто становится предметом судебных разбирательств, но и такое случается.
Судебная практика сложилась противоречивая. Последнее судебное решение в этой сфере, получившее огласку, - Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-42587/2019.
С кадровика был взыскан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 75 121,88 руб. Надо отметить, что размер причиненного ущерба составил 2 244 279, 48 руб. (сумма, взысканная с работодателя в пользу восстановленного работника). 
Достаточно интересным и важным является причина, по которой суд пришел к выводу о том, что восстановление работника явилось следствием нарушений, допущенных кадровиком. Суд указал, что "подготовленный ответчиком [т.е. кадровиком] по делу " Ф.И.О."5 в рамках ее должностных обязанностей приказ N140-лс об увольнении " Ф.И.О. "10 был составлен с нарушениями действующего законодательства. В приказе об увольнении были указаны конкретные даты, в которые, по мнению работодателя, были допущены прогулы, однако, вместо реальных дат прогула ответчик указала даты составления актов отсутствия " Ф.И.О. "10 на рабочем месте. Кроме того, при оформление вышеуказанного приказа, " Ф.И.О. "5 допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении в полной мере требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки получения объяснений от работника.
Вышеуказанное послужило основанием к отмене приказа N140-лс об увольнении "Ф.И.О."10, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу с ФГБУ ТС "Голубая Бухта" денежных средств, чем учреждению был причинен ущерб.".
Фактически сложилась ситуация, когда восстановление уволенного за прогулы работника стало возможным в результате неправильного оформления документов специалистом по кадрам, на которого должным образом возложены обязанности по подготовке проектов документов.
Возможность возложения на работника таких убытков работодателя была декларирована еще в 2006 году в письме Федеральной службы по труду и занятости.
Однако в судебной практике встречается и другая точка зрения. Так, например, в определениях Астраханского облсуда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 и Калининградского облсуда от 15.02.2012 N 33-726/2012 поясняется, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить виновный в незаконном увольнении работник. Но здесь важно отметить, что в указанных делах шла речь о взыскании прямого действительного ущерба с руководителя организации (в обоих случаях с исками обращались военные прокуроры к начальникам в системе вооруженных сил) и по материалам дела суд, в том числе, не установил достаточной причинно-следственной связи между действиями лица, принявшего решение об увольнении и восстановлением работника на работе.
В решении же Краснодарского краевого суда указано на прямую вину специалиста по кадрам в восстановлении работника, допустившего прогул, т.е. восстановление произошло сугубо по процессуальным основаниям.
Подводя итог: коллеги, будьте внимательны при составлении документов, особенно если это документы на увольнение.