Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020)

Президиум Верховного Суда 10 июня 2020 г. утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020). В том числе в Обзор вошло несколько решений Верховного Суда по трудовым делам (выдержка из Обзора прилагается).
Еще раз ВС РФ подтвердил, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. При проверке, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В свете реформирования порядка ведения трудовых книжек и необходимости выдавать трудовые книжки работникам на руки по заявлениям об отказе от ведения бумажной трудовой, достаточно актуальным представляется вывод Верховного Суда о том, что если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
То есть требования о возврате трудовой книжки, а при увольнении и требования о взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы, могут быть предъявлены в любой момент в течение срока, пока работник не получит трудовую. 
В таких условия особое внимание необходимо уделить подготовке и своевременному оформлению документов, подтверждающих совершение работодателем действий по выдаче работнику трудовой книжки, в том числе направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой (бланк прилагается).
Верховный Суд также определил, что установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника. В связи с этим, в интересах работодателя сразу после получения сведений о присвоении работнику I или II группы инвалидности принять меры к установлению ему сокращенной продолжительности рабочего времени. Обратите внимание, что такое сокращение рабочего времени не должно отражаться на заработной плате (частью 3 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда). При несоблюдении данного условия и сохранении или установлении инвалиду 40-часовой рабочей недели, работодатель допускает грубое нарушение, так как лишние 5 часов каждую неделю образуют сверхурочную работу, не оформленную и не оплаченную соответствующим образом.
Еще один спор, вытекающий из трудовых отношений, касался незаконного отказа в приеме на работу. Напоминаем, что при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п. 5 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации"). Одним из обстоятельств, которые послужили причиной обжалования соискателем отказа в приеме на работу, было отсутствие отметки о причине отказа.
Следите за нашими новостями и будьте в курсе судебной практики.