Привлечение работника к полной материальной ответственности – очень сложный момент в трудовых отношениях. Ведь никому и никогда не хочется возмещать вред, который он причинил. А уж если этот вред причинен в рамках трудовых отношений, то редко какой работник соглашается его возмещать по своей воле.
Обычно залогом того, что суд встанет на сторону работодателя, являются следующие факторы: надлежащее оформление трудовых отношений, наличие договора о полной материальной ответственности, подтверждение вины работника в причинении ущерба работодателю. Именно поэтому чрезвычайно интересен спор, который дошел до Верховного Суда РФ в январе 2020 года.
Согласно материалам дела работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество. Управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, работник совершил наезд на другой автомобиль. Хотя работник и был признан виновником ДТП, допущенное им нарушение пункта 10.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" не образовывало состава административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности он привлечен не был (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54).
Второй участник ДТП обратился с иском к организации-владельцу транспортного средства виновника с целью компенсации ущерба. Решением суда данные требования были удовлетворены, с организации была взыскана сумма ущерба. В свою очередь, организация обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса со своего работника выплаченных в пользу третьего лица денежных сумм.
Хотя работник указывал на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и на незаконность заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, судьи первых двух инстанций требования работодателя удовлетворили. Они основывались на доказанности вины работника в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба работодателю, а заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности признали правомерным ввиду того, что занимаемая работником должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Однако Верховный Суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).
Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу данной нормы является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Поскольку такого постановления в отношении работника уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным.
Отверг Верховный Суд РФ и довод о наличии заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Хотя должность экспедитора действительно поименована в Перечне должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, однако в данном случае ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении именно его обязанностей водителя. А работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень.
В итоге Верховный Суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.