В последние годы в судебной практике по трудовым спорам наметилась тенденция на повышение гарантий для работников путем определения обязанности работодателя не ставить заработную плату и сохранение трудовых отношений в зависимость от конъюнктуры рынка и предпринимательских рисков. Иначе говоря, суд подчеркивает, что обеспечить работника работой - задача именно работодателя. И платить зарплату надо даже если работодатель с этой задачей не справляется.
Ярким примером такого подхода стало Определение Восьмого КСОЮ от 21 апреля 2020 г. по делу № 8Г-5185/2020[88-6551/2020] (прилагается).
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в пользу работника недоплаченной заработной платы: за период с января по июль 2018 года работник получал оплату своего труда в размере менее МРОТ. Это является нарушением требований ст. 133 Трудового кодекса, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Работодатель претензии прокурора справедливыми не считал. Работник трудился пекарем на условиях сдельной оплаты труда, заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из количества произведенной им в спорный период времени продукции. Поскольку установленные на предприятии нормы труда работником не выполнялись, то и заработная плата в размере меньше МРОТ ему выплачена законно.
Суд первой инстанции счел эти аргументы убедительными и отказал прокурору в удовлетворении его требований. А вот суды апелляционной и кассационной инстанций заняли иную позицию. Судьи установили, что работа пекарей осуществлялась по заявкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пекарями выпекалось необходимое количество хлебобулочной продукции исходя из поступивших заявок. Работодатель не доказал, что работник не выполнял поступавшие заявки на производство продукции, не установлено фактов отсутствия работника на рабочем месте, уклонения от исполнения своих обязанностей или того, что работник с ними не справляется. То есть нет подтверждений вины работника в невыполнении установленных норм труда. Вместе с тем в силу ст. 155 ТК РФ только в случае невыполнения работником норм труда по своей вине его труд оплачивается в соответствии с объемом выполненной работы.
Не доказав вину работника в невыполнении норм труда, работодатель не имел оснований оплачивать его работу исходя из фактический выработки (что привело к выплате заработной платы в размере менее МРОТ).
Таким образом, суд еще раз подчеркнул недопустимость переложения предпринимательских рисков на работников. Ранее такая позиция использовалась для обоснования недопустимости заключения срочных трудовых договоров для найма работников по основной деятельности работодателя.